?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

1210

Когда Тарантино написал сценарий "Бешеных псов", Лоуренс Бендер (продюсер) сказал, что ему нужен год, чтобы найти денег на этот фильм. Вдумайтесь. Год. На что Тарантино сказал, что он готов ждать три месяца, а потом он идет в свой гараж и снимает "псов" на черно-белую пленку. Деньги у него есть, целых 30 тысяч долларов (гонорар за сценарий "Настоящей любви"), так что найдутся желающие финансировать этот проект или нет - ему по барабану. Он всё равно снимет своих "псов".

У Гончукова было и того меньше. Всего 20 тысяч долларов. И сценарий "1210": история о "маленьком человеке", который пытается добиться справедливости у государства. Под такую историю денег можно ждать - натурально вечность. Но Гончуков не стал ничего ждать. Он пошел "в гараж" и снял свой фильм. За шесть съемочных дней.

Фильм, который теперь будут показывать в кинотеатрах. Фильм, который можно будет купить на DVD.

Хороший фильм? Я не знаю. Ещё не смотрел, он только "стартует". Как посмотрю - отпишусь. Напишите и вы, если посмотрите.

Метки:

Comments

( 23 комментария — Оставить комментарий )
hotjuice
11 сент, 2012 12:40 (UTC)
В кругу определенных людей западло снимать фильмы за 20-30 тыс. долларов, как примерно ездить на разбитой шахе, крутость режиссера в общественном сознании определяется именно величиной бюджета, которую он освоил, независимо от того какое г. в результате может получиться)))
psyberia
11 сент, 2012 16:24 (UTC)
Я думаю, нужно са-а-амую малость уточнить: или в определенном общественном сознании, или в их общественном сознании.
hotjuice
11 сент, 2012 18:05 (UTC)
здесь общественное сознание не подходит, я имел ввиду в массовом сознании
psyberia
11 сент, 2012 18:11 (UTC)
Простите, не понял. Вы хотите сказать, что если, условно говоря, Никита Сергеевич, снимет УС4 за триста миллионов евро, все скажут: вах, какой молодец?!
hotjuice
12 сент, 2012 03:41 (UTC)
Конечно скажут, чем больше бюджет фильма, тем больше рекламный бюджет, больше разных дорогостоящих съемок и прочих трюков, которые так любит массовый зритель и как результат больше народу скажет: михалков - молодец.
psyberia
12 сент, 2012 04:59 (UTC)
Вы о чем? Михалкова на британский флаг рвали все кому не лень. И за бюджет - отдельной строчкой.
hotjuice
12 сент, 2012 06:36 (UTC)
Да, надо учитывать российскую специфику, вот бюджет Цитадели - 45 млн якобы, сколько ушло на фильм реально, ну миллионов 7 может быть и то спорно, мы же в России живем. Современный Михалков это вообще не кино, а попил/распил. А спросите у любого кто такой Михалков? Большинство скажет - режиссер, при том что он уже давно не режиссер.
psyberia
12 сент, 2012 07:04 (UTC)
И я скажу, что он режиссер.
Потому что он снял "Своего среди чужих...", "Родню", "Неоконченную пьесу...", "Ургу...", "Утомленные солнцем". И при чем здесь попил/распил?
hotjuice
12 сент, 2012 07:14 (UTC)
Вы говорите про старого Михалкова, а в сегодняшнем михалковском кино попил превалирует над собственно кино.
psyberia
12 сент, 2012 07:58 (UTC)
Да, но при чем здесь Михалков в принципе?
Вас же не волнует, например, пилили ли бюджет фильма "Полиция Майами: отдел нравов"? Я его три раза смотрел, все пытался понять, на что можно было потратить 135 миллионов. Они что - деньги жгли прямо на съемочной площадке? И не волнует, верно? А на Михалкове как будто свет клином сошелся. Почему?

Я бы понял, если бы в российском кинематографе кроме Михалкова ничего не существовало. Но есть "Дом", "Жила была одна баба", "Как я провел этим летом", "Шапито-шоу", "Белый тигр", "Фауст", "Борис Годунов", есть Звягинцев, Лобан, Попогребский, Хлебников, Лозница, etc. Какие проблемы?

И, наконец, скажите: а кто бы не попилил? Вы верите в таких волшебников?

Edited at 2012-09-12 07:59 (UTC)
hotjuice
12 сент, 2012 08:48 (UTC)
Вы же сами про Михалкова вопрос задали, я вам и ответил про Михалкова.

Разумеется за рубежом тоже есть распил.

Про перечисленные фильмы ничего сказать не могу, кроме "Как я провел этим летом" я ничего не смотрел. Ну допустим есть в России кинематограф и что? Это как-то противоречит тому что я написал.

Множество режиссеров не занимаются распилом, возьмите например пресловутого Ларса фон Триера.

Честно говоря, не совсем понятно с чем вы не соглашаетесь.
psyberia
12 сент, 2012 08:56 (UTC)
Я не соглашаюсь с тем, что Вы называете Михалкова нережиссером, аргументируя это распилом.
hotjuice
12 сент, 2012 10:43 (UTC)
Здесь вопрос в СТЕПЕНИ. В какой степени Михалков режиссер, а в какой распильщик в случае с Цитаделью. На мой взгляд больше распильщик нежели режиссер, но это лишь мое мнение.
silkasoft
11 сент, 2012 18:16 (UTC)
Кевин Смит смотрит на твой комментарий как на ... Чувак снял кино за $27 575. В прокате фильм собрал свыше 3 000 000. Вопрос не в бюджете, вопрос в таланте. Так что предлагаю фильм оценивать по сборам.
hotjuice
11 сент, 2012 18:38 (UTC)
Это само собой, однако я думаю Кевин Смит больше не снимал фильмов за 27 тыс. У Догмы бюджет был уже 10 млн. Теперь задайте себе вопрос: почему? Неужели талант пропал?
silkasoft
11 сент, 2012 21:03 (UTC)
потому что если он на 27 тысячах 3 ляма сделал, то сколько он сделает если ему дать 10 лямов? чистая экономика. показатель успешности любого фильма - сколько на него потратили и сколько он собрал в прокате. все.
hotjuice
12 сент, 2012 03:45 (UTC)
у вас не экономика, а арифметика, в экономике там другие категории: спрос, предложение, объем рынка и т.д.
psyberia
12 сент, 2012 05:47 (UTC)
Сомнительная арифметика. Зачем в таком случае снимать "Аватары" или "Троны", если самыми прибыльными проектами являются именно микробюджетные фильмы?
psyberia
11 сент, 2012 19:00 (UTC)
В таком случае одним из самых талантливых фильмов за всю историю кино придется считать "Паутину Наоми" Дона Абернати, которая при бюджете всего в 500 долларов собрала в прокате два с половиной миллиона, и занимает третью строчку в мировом рейтинге самых прибыльных фильмов. Но войдет ли эта "Паутина" хотя бы в первую тысячу фильмов, которые можно назвать талантливыми? Что-то я сильно сомневаюсь...
orionthegamer
11 сент, 2012 12:46 (UTC)
Но Тарантино повезло. Харви Кейтелю сценарий так понравился, что он выступил меценатом + нашел доп. средства.

Хотя вот Аронофски снял "Пи" за 60 тысяч, заняв деньги у еврейской общины в которой жил.
ulla_ineipyot
11 сент, 2012 21:52 (UTC)
нет, чугунный слишком, если меня не подводит интуиция репрезентативного кадра) про месть должно быть хоть немного красиво..
psyberia
12 сент, 2012 05:27 (UTC)
Чугунный - интересное слово применительно к фильму :)
Я это прямо запомню. Спасибо!
ulla_ineipyot
12 сент, 2012 09:41 (UTC)
свинец ещё есть, достался Зелёной Миле, но там все по делу)
( 23 комментария — Оставить комментарий )