"Господин Президент, Вы только что предложили продлить срок мандата Президента с четырёх до шести лет. Некоторые обозреватели – возможно, даже поспешно – сделали из этого вывод, что такое предложение позволит...
"... Владимиру Путину вернуться во власть на пост Президента. Что вы можете сказать по этому поводу?"
В (визуальный канал), взгляд "вверх"
А (аудиальный канал), взгляд "вбок"
К (кинестетический канал), взгляд "вниз"
Если говорить предельно упрощенно, то смотреть влево - это вспоминать. Смотреть вправо - конструировать.
Можно (условно) сформулировать паттерн поискового ответа:
- Что СКАЗАТЬ? (1 такт)
- Что ГОВОРИЛИ? (2 такт)
- Что СКАЗАТЬ? (3 такт)
- Что ГОВОРИЛИ? (4 такт)
- Что СКАЗАТЬ? (5 такт)
- Что ГОВОРИЛИ? (6 такт)
- Что СКАЗАТЬ? (7 такт)
Ответ найден.
Почему говорят: "глаза бегают"? Потому что они действительно бегают.
Причина бега в том, что при подготовке ответа возникает "конфликт" между реальными и "сконструированными" воспоминаниями.
Например? Например, Вася и Петя сидят в предвариловке. И Вася говорит Пете: "Короче, Склифософский, тебя будут спрашивать о том, что ты делал возле дома по ул. Мичурина, а ты им говори, что ничего ты там не делал, тебя там не было, а был ты дома и кушал кильку. И я буду то же самое говорить. Понял?"
"Заметано", отвечает Петя, и теперь в его голове содержится две истории: одна правдивая, и одна выдуманная.
И когда следователь задаст ему вопрос, Петя, конечно, расскажет эту историю про дом и кильку, но его глаза "скажут" совсем другое. Как минимум то, что есть еще одна история, которую он скрывает. И это как минимум.
- Music:Misteria - Who Killed JFK
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6)
psyberia- psyberia
- Psyberia.ru
Page Summary
- sklyankin : (no subject) [+10]
- ondrui : (no subject) [+3]
- patient_13 : (no subject) [+0]
- contrinitiator : (no subject) [+0]
- ondrui : (no subject) [+1]
- sintiya33 : Про левшей и правшей [+1]
- leiseanonymeles : (no subject) [+0]
- yaricz : (no subject) [+0]
- mangosta : (no subject) [+9]
- mike_han : (no subject) [+0]
- (Anonymous) : Vadim [+1]
Comments
????????
Хотя... Вопрос к Виту - "право и лево" относительно самого протагониста или относительно взгляда на него?
Хотя странно, что подобный "инструктаж" проводился устной форме. Проще напечатать список предполагаемых вопросов и ответов на них и дать почитать :)
Если, например, правило "конструирует" или "вспоминает" верно для правшей, и неверно для левшей, то правило "бегающих" глаз одинаково верно в любом случае. Без оглядки на то, кем является человек, левшой или правшой.
я тоже слышал про глазодвигательные реакции, но вот что странно - моя жена когда что-нибудь вспоминает практически всегда двигает глаза вправо.. а не влево..причем я точно знаю, что она вспоминает событие, а не фантазирует. Как такое возможно? Может быть она воспоминания конструирует частично - тогда по глазам точно и достоверно определить память это или воображение невозможно. Кстати, я ещё заметил, что движения глаз могут быть практически незаметными - быстрыми и "мелкими"...
Но лучше не загоняться по поводу объяснений, а просто калибровать каждого конкретного человека. Это намного точнее получится и результаты будут явно лучше :)
Что касается быстрых и мелких движений, то, возможно, это "нистагм".
В принципе, первые пять минут беседы можно. Потом человек уже не может контролировать себя...
Что касается "обмануть глазами", то это не так просто. Простейший пример можно увидеть в фильме "Переговорщик". Не выдают глаза, выдают руки (жесты). Контролировать все сразу почти нереально. Особенно, если вопрос задается "вдруг".
Но по мере того, как аккумулируется наш коммуникативный опыт, подсознание все точнее и точнее калибрует любые реакции собеседника (основываясь на опыте прошлого). В результате человек как бы знает, что его обманывают, но не знает, откуда ему это известно.
Как например научно установить признаки лжи? Поставить в комнате допросов видеокамеру и фиксировать все реакции на вопросы.
После чего проанализировать полученные результаты, выделить все случаи, где допрашиваемый сознался во лжи, был уличен во лжи (и так далее) и определить характерные реакции для этих случаев.
Аналогично и в случае чувственной детекции. Принципиально все то же самое. У человека есть суммарный коммуникативный опыт, который анализируется и классифицируется по различным признакам. Обман. Любовь. Правда. Раздражение. Гнев. Сексуальный интерес. И так далее.
Одним состояниям характерны одни реакции, другим - другие. Когда Вы видите какую-то реакцию, происходит ее подсознательное сравнение (калибровка) с уже имеющимимя в опыте реакциями, после чего выдается готовый результат. Обман!
Разница лишь в том, что ученый (который изучает видеозаписи и классифицирует реакции) может объяснить, как он узнал об обмане (потому что вот такие реакции, которые характерны лжи и обману), а человек - нет. Он получает готовое решение. Поэтому и говорят: интуиция - это опережающее знание :)
Поэтому для меня между "видеть" и "чувствовать" огромная разница.
Если слушаться, то на начальном этапе обучения это очень-очень сложно. Можно (для начала) фиксировать свои интуитивные озарения и принимать их во внимание, но действовать при этом на основании привычных логических ориентиров.
А потом (когда наблюдений накопится достаточно) можно проанализировать свои догадки сравнительно с логическими решениями (которые будут уже известны). Вот так, например.
Можно привести в пример использование правой (или левой) руки. Предположим, Вы правша. И если Вы вдруг переносите всю нагрузку на левую руку, это будет мучительно трудно. Зачем? На мой вкус, лучше постепенно расширять диапазон использования левой руки (продолжая при этом оставаться правшой).
Бывает так, что интуиции нет совсем?
У меня, бывает, месяцами тишина, а потом вдруг - внимание, внимание, говорит Германия! - что-нибудь скажет полезное :)
А бывает, что часто и много. Непредсказуемо.
Наилучшие результаты получаются стихийно, спонтанно. Если "кричать", то ответ получаешь далеко не всегда. В таких я предпочитаю использовать "боковое мышление": формулирую запрос и... переключаюсь на другую задачу. Тогда вероятность ответа существенно возрастает.
Распознавание поведенческих реакций заложено в нас в виде интуиции с рождения. Пример тому - дети.
Социум разбивает восприятие, дает ему замену - понимание, знания, опыт, неполноценную.. увы.
Актер, прочитав сценарий, вжившись в роль - на сцене живет ролью! Уверовав в роль, уже невозможно различить границу лжи.
Не страшно.
Реальная проблема возникает (каждый раз!) когда возникает синтез роли и жизни!?!?!? Когда САМ человек перестает различать РОЛИ.
Воможно,это из другой оперы, скорее клиника... ;-) или... почти клиника.
Это не клиника, это... политика :)
Иначе (мне кажется) там просто невозможно удержаться. Ложь - это больше чем роль. Это сама жизнь.